Spanish

PROBLEMAS EN EL PARAISO

** ACTUALIZADO **

Draeger tiene que dar una respuesta para el 11 de junio de 2015, le pondremos al día sobre la respuesta una vez que sepamos más.

En una nota relacionada, Dan Matrafajlo, abogado de Elizabeth con experiencia sustancial en casos de manejar ebrio, representó a un acusado ante el Tribunal Municipal Elizabeth quien exhaló durante 20,5 segundos.

Alcohol Report

Como se verá en la película a continuación, el Dr. John Penek, nuestro perito neumólogo cuyo Curriculum Vitae está disponible en nuestra página de Documentos de Referencia, establece que el adulto promedio es capaz de exhalar de forma continua durante 10 a 15 segundos, pero nuestro entrevistador tiene un promedio de un poco menos. Hasta el momento, el Estado de Nueva Jersey y Draeger Safety Diagnostics, Inc no han tomado ninguna acción para corregir la situación.

Una breve introducción a la película por Alex:

(intro Video will be live shortly)

Problemas en el Paraíso, es nuestra nueva película que explica nuestras reparos con el gran estado de Nueva Jersey y su sistema de exámenes de alcoholímetro :

(Video will be live shortly)

** ACTUALIZADO **

El recurso ha sido interpuesto por Ashton Thomas. Usted lo puede ver en el siguiente enlace: Documentos de referencia.

Favor de avisar a amigos y familiares en los siguientes estados donde el Alcotest se ha vendido: Alabama, Nueva York, Massachusetts, California, Rhode Island, Nuevo México, Oregón, y de Illinois.

Más información y enlaces se pondrán cuando estén listos. Por favor, vuelva con frecuencia para las actualizaciones más relevantes.

PROBLEMAS EN EL PARAISO

¿Alguna vez usted ha sido acusado y condenado por Conducir ebrio en Nueva Jersey? Tal vez conozca a un amigo o familiar que fue acusado y condenado. Si es así, “Trouble in Paradise” es una película que no puede dejar de ver. Cuenta la verdad sobre el alcoholímetro Alcotest de Nueva Jersey, el dispositivo utilizado para hacer exámenes a los presuntos conductores ebrios.

En 1998, el Estado de Nueva Jersey encargó a Draeger para crear Alcotest firmware de acuerdo a sus necesidades. Ese año Draeger entregó los primeros instrumentos con firmware versión 3.8 a la Policía Estatal de New Jersey. De diciembre de 2000 hasta diciembre de 2001, Nueva Jersey revisó y evaluó el funcionamiento del Alcotest con firmware versión 3.8 en el programa piloto Pennsauken Township.

En enero de 2005 los departamentos de policía en el condado de Middlesex comenzaron a utilizar el Alcotest con la versión de firmware 3.11. En diciembre de ese año, trece de los veintiuno condados de Nueva Jersey adoptaron la misma práctica. En abril y junio de 2006, el Alcotest se introdujo en los condados Atlántic, Cape May, Passaic y Sussex. El estreno en los cuatro condados restantes – Bergen, Hudson, Monmouth y Essex, se suspendió mientras que la Corte Suprema de Nueva Jersey considerara un demanda a la versión 3.11 de firmware del Alcotest. Después de la decisión Chun, el uso se extendió en todo el estado.

Alex Frankiewicz, un periodista ciudadano, te llevara en un recorrido lleno de sorpresas que expone el “problema”. Draeger promociona el Alcotest como una unidad de autocomprobación totalmente automática. A través del uso cuidadoso de animación, Alex demuestra la falla en el sistema de Draeger que invalida los resultados.

A continuación, Alex viaja a la casa del Dr. John Penek, un neumólogo certificado por el Colegio en la especialidad de pruebas pulmonares. Usted oirá de boca del Dr. Penek que el sistema Draeger no puede funcionar adecuadamente.

Entonces Alex le retará a que usted intente hacer la prueba del globo para ver si los resultados coinciden con las falsas lecturas reportadas por la máquina de Draeger.

Usted se enterará que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) regula los dispositivos de pruebas de aliento y que Draeger no registró el Alcotest con la FDA antes de comercializar y vender el Alcotest a Nueva Jersey. El Alcotest todavía no se ha registrado.

También se enterará de la demanda colectiva presentada contra Draeger en nombre de los 300.000 ciudadanos que han soplado en el Alcotest. Alex leerá fragmentos de las decisiones que hasta ahora han desestimado la demanda

Por último, Alex entrevistará a Ashton Thomas, abogado independiente de Elizabeth, Nueva Jersey. El Sr. Thomas está buscando una revisión de estos importantes asuntos ante La Corte Suprema de Estados Unidos.

DISFRUTA EL ESPECTÁCULO.

A continuación encontrará más información

BOBBY JOHNSON v. DIAGNÓSTICO DE SEGURIDAD DRAEGER. INC: un desafío legal a Alcotest 7110 MKIII-C

________________________________________

ANTECEDENTES

________________________________________

Desde 1954 los instrumentos de análisis de aliento para pruebas procesaceles (en lo sucesivo, EBTs), inventado por Robert F. Borkenstein, se han usado en los Estados Unidos. En 1995, Draeger Safety Diagnostics, Inc. (en lo sucesivo, Draeger) introdujo al mercado de Estados Unidos el Alcotest 7110 MKIII-C (en lo sucesivo, el Alcotest). El Alcotest utiliza un sistema de medición de sensores dual que consta de espectroscopia infrarroja (IR) y tecnología electroquímica (CE). En 1998, el Estado de Nueva Jersey encargó Draeger a que creara el Alcotest firmware para satisfacer sus necesidades. En 1998 Draeger entregó los primeros instrumentos con firmware versión 3.8 a la Policía Estatal de New Jersey. Desde diciembre de 2000 hasta diciembre de 2001, Nueva Jersey revisó y evaluó el funcionamiento del Alcotest con firmware versión 3.8 en un programa piloto en el departamento de policía de Pennsauken Township .Para enero de 2005 el condado de Middlesex comenzó a utilizar el Alcotest con la versión de firmware 3.11. En diciembre de ese año, trece de los veintiún condados de Nueva Jersey aprobaron su uso. En abril y junio de 2006, el Alcotest se introdujo en los condados Atlántico, Cape May, Passaic y Sussex. La adopción en los cuatro condados restantes: Bergen, Hudson, Monmouth y Essex, cesó mientras que la Corte Suprema de Nueva Jersey consideró una demanda a la versión de Alcotest firmware 03:11. 1. Después de la decisión Chun, se adoptó su uso en todo el estado. Véase la nota 1.

________________________________________

LAS PARTES

________________________________________

El demandante Bobby Johnson (denominado en lo sucesivo Johnson) es residente de Nueva Jersey. El día cinco del mes de febrero de 2010, Johnson fue arrestado por sospecha de conducir ebrio en el municipio de Montclair. En el Departamento de Policía de Montclair, a Johnson le leyeron el Aviso Estándar de la Comisión de Vehículos Motorizados de New Jersey conforme con NJSA 39: 4-50,2 (e). Dicho aviso instruye que él está obligado por ley a someterse a dar toma de muestras de su aliento para determinar el contenido de alcohol en su sangre. Johnson consintió y se le administró un examen de aliento con el Alcotest. Al igual que todos los dispositivos de Alcotest utilizados en el Estado de Nueva Jersey, el equipo utilizado para el examen de Johnson está diseñado sin un mecanismo para asegurar la medida precisa del volumen de aire, el tiempo de soplo y la taza de flujo. En el caso de Johnson, el Alcotest reportó una lectura de 0.13% CAS. Debido a que este examen fue admitido en base per se, Johnson se declaró culpable a conducir ebrio. Los privilegios de conducción de Johnson le fueron suspendidos por 7 meses, y fue multado $664.00. Véase la nota 2. El demandante Edwin Aguaiza (en lo sucesivo, un Aguaiza) es residente de Nueva Jersey. El 11 de junio de 2011, Aguaiza fue arrestado por sospecha de conducir ebrio en la ciudad de Linden. En el Departamento de Policía de Garwood, A Aguaiza   le fue leido el Aviso Estándar de la Comisión de Vehículos Motorizados de New Jersey conforme con NJSA 39: 4-50,2 (e). Dicho aviso instruye que él está obligado por ley a someterse a la toma de muestras de su aliento para determinar el contenido de alcohol en la sangre. Aguaiza consintió y se le administró un examen de aliento en el Alcotest. El Alcotest de Garwood funcionó mal y el examen se abortó. Entonces el demandante Aguaiza fue transportado al Departamento de Policía de Westfield, donde se le administró un examen de aliento en otro Alcotest. Al igual que todos los dispositivos de Alcotest utilizados en el Estado de Nueva Jersey, el dispositivo utilizado para examinar a Aguaiza está diseñado sin un mecanismo para asegurar la medida precisa del volumen de aire, el tiempo de soplo y la taza de flujo. En el caso de Aguaiza, el Alcotest reportó una lectura de 0.11% CSA. Debido a que esta prueba fue admitido en base per se, Aguaiza se declaró culpable a conducir ebrio. Los Privilegios de conducir de Aguaiza le fueron suspendidos por 7 meses, y fue multado.

________________________________________

DEMANDA FEDERAL COLECTIVA

________________________________________

LEY DE RESPONSABILIDAD DE PRODUCTOS

________________________________________

Alrededor de abril de 2013, Johnson y Aguaiza presentaron una demanda colectiva en el Tribunal Federal del Distrito de Nueva Jersey, en nombre de más de 300.000 conductores sospechosos de estar ebrios que hasta la fecha han dado muestras de aliento en el Alcotest. Alegaron que Draeger violó la Ley de Responsabilidad de Productos de Nueva Jersey (PLA) cuando diseña, comercializa y vende el Alcotest al el Estado de Nueva Jersey. Específicamente, alegaron que el Alcotest, un instrumento de exámenes de aliento humano, contiene sensores de aliento a los que no se le comprueban su precisión. Alegaron que dicho fallo en comprobar los sensores de aliento a diario haría que el instrumento se desajustara. Alegaron que esta falla invalidaría todos los resultados de los exámenes a seres humanos ya que el operador no puede determinar si la muestra de aliento del humano examinado por el instrumento se colectó correctamente. Johnson y Aguaiza alegaron que existe un diseño alterno y razonable para lidiar con dichos defectos de diseño. Alegaron que Draeger podría haber proporcionado una jeringa 3-L impulsada a mano con cada unidad vendida y que el firmware del Alcotest podría haber sido diseñado para permitir una prueba de control de los sensores de flujo y presión. Alegaron que los dispositivos de jeringa impulsada a mano han estado disponibles durante generaciones y que las jeringas impulsadas a mano son dispositivos de bajo costo que requieren un entrenamiento mínimo para su uso.

________________________________________

DERECHO COMÚN DE FRAUDE

________________________________________

En varias fechas entre el 5 de octubre 2006 y el 12 de diciembre de 2006, Hansueli Ryser (en lo sucesivo, Ryser) dio testimonio bajo juramento ante el Honorable Michael P. King, quien presidió una audiencia de Presentación de Hechos en el caso Chun. Ryser, Vicepresidente de Draeger Safety Diagnostics, Inc., quien se graduó con un título en ingeniería electrónica de la Universidad Federal de Tecnología en Zurich, Suiza. Ryser continuó su educación en la Universidad de Colorado, donde tomó cursos relacionados con el control de calidad y garantía de calidad. Ryser recibió entrenamiento en el Centro de Estudios de Derecho y Litigio en la Universidad de Indiana, donde fue certificado para supervisión y testificar como perito. Ryser testificó que él estaba personalmente involucrado con el desarrollo del Alcotest. Ryser fue calificado como perito en ingeniería eléctrica. Ryser declaró que tenía la intención de tratar establecer la fiabilidad científica forense del Alcotest. Johnson y Aguaiza alegaron que Ryser hizo declaraciones falsas de un hecho existente en la actualidad o en el pasado con conocimiento de su falsedad cuando testificó bajo juramento: “Sí. Creo que se me hacen preguntas sobre el instrumento. Este instrumento es científicamente confiable, me remito esa pregunta a la capacidad del instrumento de lectura precisa de alcohol en aliento humano y estoy 100 por ciento convencido de que el instrumento realiza esta tarea correctamente dentro de las tolerancias especificadas y me gustaría añadir aquí que lo hace dos veces, en realidad, con dos tecnologías independientes. `Sí, creo firmemente que el instrumento es científicamente fiable” Johnson y Aguaiza también alegaron que Ryser falsamente testificó cuando testificó, “Así que no hay mantenimiento necesario aparte de la verificación, por supuesto, de funcionamiento adecuado; que esté funcionando adecuadamente en el momento cuando la unidad se calibra. Y después, usted no tiene que mantenerlo y va seguir funcionando sin hacerle nada. “Véase la nota 3.

________________________________________

HISTORIA JUDICIAL

________________________________________

El asunto fue decidido por el Juez de Distrito de Estados Unidos Jose L Linares. Descartando las reclamaciones, el juez Linares escribió: “La determinación de que el Alcotest 7110 contiene un defecto de diseño y / o que su fabricante testificó falsamente bajo juramento en el contexto de la cuestión Chun requeriría efectivamente la conclusión de que el caso Chun se decidió erróneamente. Esto es precisamente lo que está prohibido el Tribunal de hacerlo bajo la doctrina Rooker-Feldman. “Ver nota 4 El asunto fue objeto de apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito. La defensa de la sentencia de primera instancia, el juez de circuito Maryanne Trump Barry escribió: “Pero incluso tomando como cierto que Ryser es un” científico altamente capacitado “que capta el concepto de fiabilidad científica, los demandantes acusaciones son simplemente no es suficiente para permitir la inferencia de que la declaración de Ryser que que creía que el instrumento general sea científicamente confiable era falso porque ciertos sub-parámetros no pudieron ser probados rutinariamente, o inferir además que creía que sus declaraciones falsas. “Ver nota 5. En la actualidad, las partes están buscando una revisión ante el Corte Suprema de los Estados Unidos.

________________________________________

1. Estado v. Chun, 194 N. J. 54, cert. negado, 555 EE.UU. 825, 129 S. Ct. 158, 172 L.Ed. 2d 41 (2008).

________________________________________

2. Estado v. Johnson, 2011 WL 2410039 (NJ Super. App. Div. 09 de marzo 2011). Vea también la cuestión conexa de Estado v. Rivas, A-4857-11T2, deslizarse op. (10 de diciembre 2012)

________________________________________

3. Tercer modificada demanda colectiva, presentada el 21 de agosto 2013

________________________________________

4. Distrito dictamen Tribunal, (28 de octubre de 2013)

________________________________________

5. Circuito Corte Opinión, (9 de diciembre de 2014)

________________________________________