Welcome

A brief introduction to the feature by Alex:

Trouble in paradise, being our new movie explaining our qualms with the Great State of New Jersey and it’s alcohol breath analyzer testing system:

________________________________________

Have you ever been charged and convicted of a dui in New Jersey? Perhaps you know a friend or relative who was charged and convicted. If so, “Trouble in Paradise” is a must see film. It tells the truth about New Jersey’s Alcotest machine, the device used to test suspected drunk drivers.

In 1998 the State of New Jersey commissioned Draeger to develop Alcotest firmware to meet its needs. That year Draeger delivered the first instruments with firmware version 3.8 to the New Jersey State Police. From December 2000 through December 2001, New Jersey reviewed and evaluated the operation of the Alcotest with firmware version 3.8 in the Pennsauken Township pilot program.

By January 2005 police departments in Middlesex County started to use the Alcotest with firmware version 3.11. By December of that year, thirteen of New Jersey’s twenty­one counties adopted the same practice. In April and June 2006, the Alcotest was introduced into Atlantic, Cape May, Passaic, and Sussex Counties. The roll­out for the remaining four counties – Bergen, Hudson, Monmouth and Essex­ ceased while the New Jersey Supreme Court considered a challenge to the Alcotest firmware version 3.11. After the Chun decision, the roll­out became statewide.

Alex Frankiewicz, a citizen journalist, takes you on a roller coaster ride as he shows the “trouble.” Draeger touted the Alcotest as a fully automated self­ testing unit. Through a careful use of animation, Alex demonstrates the flaw in the Draeger system that would invalidate human test results.

Next, Alex travels to the home of Dr. John Penek, a board certified pulmonologist with a specialty in pulmonary testing. You’ll learn from Dr. Penek that the Draeger system can’t work.

Then Alex will challenge you to try a balloon test to see whether you can match the false readings reported by Draeger’s machine.

You will learn that the Food and Drug Administration (FDA) regulates breath testing devices and that Draeger did not register the Alcotest with the FDA before it marketed and sold the Alcotest to New Jersey. The Alcotest is still unregistered.

You will learn about the Class Action suit filed against Draeger on behalf of the 300,000 citizens who have blown into the Alcotest. Alex will read from the decisions which dismissed the claims.

Lastly, Alex will question Ashton Thomas, a solo practitioner from Elizabeth, New Jersey. Mr. Thomas is seeking a review of these important issues before the U.S. Supreme Court.

ENJOY THE SHOW!

Trouble in Paradise

**UPDATE**

We would like to thank all of our viewers, yes all 1300 viewers, of “Trouble In Paradise” for their interest and support. We are committed to making our message accessible to the Spanish speaking community, and a Spanish version of the film will be available soon. We wish to provide the highest level of production quality that we can and ask for your patience while we prepare to launch the Spanish version of “Trouble in Paradise”.

THANK YOU!  

________________________________________

Evan Levow, a New Jersey attorney who is President of the DUI Defense Lawyers Association, has challenged the Alcotest on different grounds. He recently made the following post to our site:

The Massachusetts Supreme Court, addressing the admissibility of results from the Alcotest machine, was deciding whether to rely on State v. Chun and accept the machine based on the Chun litigation.  The DUI Defense Lawyers Association submitted an amicus brief to the court, informing them of the ongoing flawed process in New Jersey, where people are being convicted and put in jail based on results from the Alcotest breath testing machine.

Based on the defense and Amicus arguments, the Massachusetts Supreme Court is not relying on Chun, and will hold its own scientific reliability hearing.

This is a great win, as the concern was that other state’s courts would accept the result in Chun without considering that the NJ court required nine software changes to that machine in order to make it scientifically reliable, yet the state of New Jersey implemented none of those changes. Further, the NJ Supreme Court ignored it’s prior ruling that the machine was only generally scientifically reliable, but when the State told the Court that it never really intended to follow the Court’s Order to fix the machine, the court rubber-stamped the State’s willful violation of the Chun Order.

Fortunately, the Massachusetts Supreme Court will make an independent analysis of the Alcotest.  The machine has employed an algorithm that self-calibrates the machine. Hopefully, after a full hearing on the processes and source code of the Alcotest, the MA Court will determine that the self-correcting machine is not scientifically reliable.

– Evan

________________________________________

We’ve received a response from Draeger and it is available for review along with all of our other Reference Documents!

On a related note, Dan Matrafajlo, an Elizabeth attorney with a substantial DUI practice, represented a defendant before the Elizabeth Municipal Court who reportedly exhaled for 20.5 seconds.

Alcohol Report

As you will see in the film below, Dr. John Penek, our pulmonary expert who’s CV is available for review in our Reference Documents page, states the average adult is capable of exhaling continuously for 10-15 seconds with our interviewer averaging a bit less. As of yet, the State of New Jersey and Draeger Safety Diagnostic, Inc. have not taken any corrective actions.

________________________________________

A brief introduction to the feature by Alex:

Trouble in paradise, being our new movie explaining our qualms with the Great State of New Jersey and it’s alcohol breath analyzer testing system:

**UPDATED**

The writ has been filed by Ashton Thomas. You can view it at the following link: Reference Documents.

Please notice friends and relatives in the following states where the Alcotest has been sold: Alabama, New York, Massachusetts, California, Rhode Island, New Mexico, Oregon, and Illinois.

A Spanish language version of the video and materials will soon be available.

*Pronto estara disponible una version en español del video y otros materiales.*

More information and links will be up when they are ready. Please check back frequently for the most relevant updates.

________________________________________

TROUBLE IN PARADISE

Have you ever been charged and convicted of a dui in New Jersey? Perhaps you know a friend or relative who was charged and convicted. If so, “Trouble in Paradise” is a must see film. It tells the truth about New Jersey’s Alcotest machine, the device used to test suspected drunk drivers.

In 1998 the State of New Jersey commissioned Draeger to develop Alcotest firmware to meet its needs. That year Draeger delivered the first instruments with firmware version 3.8 to the New Jersey State Police. From December 2000 through December 2001, New Jersey reviewed and evaluated the operation of the Alcotest with firmware version 3.8 in the Pennsauken Township pilot program.

By January 2005 police departments in Middlesex County started to use the Alcotest with firmware version 3.11. By December of that year, thirteen of New Jersey’s twenty­one counties adopted the same practice. In April and June 2006, the Alcotest was introduced into Atlantic, Cape May, Passaic, and Sussex Counties. The roll­out for the remaining four counties – Bergen, Hudson, Monmouth and Essex­ ceased while the New Jersey Supreme Court considered a challenge to the Alcotest firmware version 3.11. After the Chun decision, the roll­out became statewide.

Alex Frankiewicz, a citizen journalist, takes you on a roller coaster ride as he shows the “trouble.” Draeger touted the Alcotest as a fully automated self­ testing unit. Through a careful use of animation, Alex demonstrates the flaw in the Draeger system that would invalidate human test results.

Next, Alex travels to the home of Dr. John Penek, a board certified pulmonologist with a specialty in pulmonary testing. You’ll learn from Dr. Penek that the Draeger system can’t work.

Then Alex will challenge you to try a balloon test to see whether you can match the false readings reported by Draeger’s machine.

You will learn that the Food and Drug Administration (FDA) regulates breath testing devices and that Draeger did not register the Alcotest with the FDA before it marketed and sold the Alcotest to New Jersey. The Alcotest is still unregistered.

You will learn about the Class Action suit filed against Draeger on behalf of the 300,000 citizens who have blown into the Alcotest. Alex will read from the decisions which dismissed the claims.

Lastly, Alex will question Ashton Thomas, a solo practitioner from Elizabeth, New Jersey. Mr. Thomas is seeking a review of these important issues before the U.S. Supreme Court.

ENJOY THE SHOW!

Find more technical information below:

________________________________________

BOBBY JOHNSON v.  DRAEGER SAFETY DIAGNOSTIC. INC: A LEGAL CHALLENGE TO THE ALCOTEST 7110 MKIII-C                      

BACKGROUND

Since 1954, evidential-breath testing instruments (hereinafter referred to as EBTs), invented by Robert F. Borkenstein, have been in use in the United States. In 1995, Draeger Safety Diagnostics, Inc. (hereinafter referred to as Draeger) introduced to the United States market the Alcotest 7110 MKIII-C (hereinafter referred to as the Alcotest). The Alcotest used a dual sensor measuring system consisting of infrared spectroscopy (IR) and electrochemical technology (EC).

In 1998 the State of New Jersey commissioned Draeger to develop Alcotest firmware to meet its needs. In 1998 Draeger delivered the first instruments with firmware version 3.8 to the New Jersey State Police. From December 2000 through December 2001, New Jersey reviewed and evaluated the operation of the Alcotest with firmware version 3.8 in the Pennsauken Township pilot program.

By January 2005 police departments in Middlesex County started to use the Alcotest with  firmware version 3.11. By December of that year thirteen of New Jersey’s twenty-one counties adopted the same practice. In April and June 2006, the Alcotest was introduced into Atlantic, Cape May, Passaic, and Sussex Counties. The roll-out for the remaining four counties – Bergen, Hudson, Monmouth and Essex- ceased while the New Jersey Supreme Court considered a challenge to the Alcotest firmware version 3:11. 1 After the Chun decision, the roll-out became statewide. See footnote 1.

THE PARTIES

Plaintiff Bobby Johnson (hereinafter referred to as Johnson) is a New Jersey resident. On the 5th day of February, 2010, Johnson was arrested for suspected drunk driving in the Township of Montclair. At the Montclair Police Department, Johnson was read New Jersey Motor Vehicle Commission Standard Statement pursuant to N.J.S.A. 39:4-50.2(e). Said statement instructed him that he was required by law to submit to the taking of samples of his breath to determine the content of alcohol in his blood. Johnson consented and was administered a breath test on the Alcotest. Like all of the Alcotest devices used in the State of New Jersey, the devise used to test Johnson is designed without a provision to assure for the accurate measurement of air volume, flow rate, or blowing time. For Johnson, the Alcotest reported a reading of 0.13% BAC. Because this evidence was admitted on a per se basis, Johnson entered a plea to drunk driving. Johnson’s driving privileges were suspended for 7 months, and he was fined $664.00. See footnote 2.

Plaintiff Edwin Aguaiza (hereinafter referred to a Aguaiza) is a New Jersey resident. On the 11th day of June, 2011, Aguaiza was arrested for suspected drunk driving in the City of Linden. At the Garwood Police Department, Aguaiza was read New Jersey Motor Vehicle Commission Standard Statement pursuant to N.J.S.A. 39:4-50.2(e). Said statement instructed him that he was required by law to submit to the taking of samples of his breath to determine the content of alcohol in his blood. Aguaiza consented and was administered a breath test on the Alcotest. The Garwood Alcotest malfunctioned so the test was aborted. Plaintiff Aguaiza was then transported to the Westfield Police Department where he was administered a breath test on another Alcotest. Like all of the Alcotest devices used in the State of New Jersey, the device used to test Aguaiza is designed without a provision to assure for the accurate measurement of air volume, flow rate, or blowing time. For Aguaiza, the Alcotest reported a reading of 0.11% BAC. Because this evidence was admitted on a per se basis, Aguaiza entered a plea to drunk driving. Aguaiza’s driving privileges were suspended for 7 months, and he was fined.

FEDERAL CLASS ACTION

PRODUCT LIABILITY ACT

On or about April, 2013, Johnson and Aguaiza filed a Class Action lawsuit in the Federal District Court of New Jersey on behalf of the now more than 300,000 suspected drunk drivers who submitted breath sample into the Alcotest. They alleged that Draeger violated the New Jersey Product Liability Act ( PLA) when it designed, marketed, and sold the Alcotest to the State of New Jersey. Specifically, they alleged that the Alcotest, a human breath testing instrument, contains breath sensors that are never tested for accuracy. They alleged that said failure to check the breath sensors on a daily basis would cause the instrument to drift. They alleged that this flaw would invalidate all human test results as the operator could never determine whether the human breath sample tested by the instrument was correctly constituted.

Johnson and Aguaiza alleged that a reasonable alternative design existed to address said design flaws. They alleged that Draeger could have provided a 3-L hand-driven syringe with each unit sold and that the Alcotest’s firmware could have been designed to permit a control test of the flow and pressure sensors. They alleged that hand-driven syringe devices have been available for generations and that hand-driven syringes are low-cost devices that require minimal training to use.

COMMON LAW FRAUD

On various dates between October 5, 2006 and December 12, 2006, Hansueli Ryser (hereinafter referred to as Ryser) gave testimony under oath before the Honorable Michael P. King, who presided over the Chun Fact Finding Hearing. Ryser, Vice President of Draeger Safety Diagnostic, Inc., graduated with a degree in electronic engineering from the Federal College of Technology in Zurich, Switzerland. Ryser continued his education at the University of Colorado where he took courses related to quality control and quality assurance. Ryser received training at the Center for Studies of Law and Action at the University of Indiana where he was certified for supervision and expert testimony.

Ryser testified that he was involved personally with the development of the Alcotest.  Ryser was qualified as an expert in electrical engineering. Ryser testified that he intended to help establish the forensic scientific reliability of the Alcotest.

Johnson and Aguaiza alleged that Ryser made material misrepresentations of a presently existing or past fact with the knowledge of its falsity when he testified under oath:

“Yes. I think if I’m being asked about the instrument, is this instrument scientifically reliable, I defer that question to the instrument’s capability of accurately

reading alcohol in human breath and I’m 100 percent convinced that the instrument performs this task correctly within the specified tolerances and I would like to add here it does this twice, actually, with two independent technologies.

`Yes, I do strongly believe that the instrument is scientifically reliable.”

Johnson and Aguaiza also alleged that Ryser falsely testified when he testified, “So no maintenance needed other than verifying, of course, proper operating – that it’s operating properly at the time when the unit is calibrated. And after that you do not have to maintain it or it’s going to stay alive without doing anything to it.” See footnote 3.

JUDICIAL HISTORY

The matter was decided by United States District Judge Jose L Linares. Dismissing the claims, Judge Linares wrote, “A determination that the Alcotest 7110 contains a design defect and/or that its manufacturer testified falsely under oath in the context of the Chun matter would effectively require a finding that the Chun case was erroneously decided. This is precisely what the Court is prohibited from doing under the Rooker-Feldman doctrine.” See footnote 4

The matter was appealed to the United States Court of Appeals for the Third Circuit. Upholding the lower court decision, Circuit Judge Maryanne Trump Barry wrote, “But even taking as true that Ryser is a ‘highly trained scientist’ who grasps the concept of scientific reliability, plaintiffs allegations are simply not enough to permit an inference that Ryser’s statement that he believed the overall instrument to be scientifically reliable was false because certain sub-parameters could not be routinely tested, or to infer further that he believed his statements to be false.” See footnote 5.

Presently, the parties are seeking a review before the United States Supreme Court.

________________________________________

References

1. State v. Chun, 194 N.J. 54, cert. denied, 555 U.S. 825, 129 S. Ct. 158, 172 L.Ed. 2d 41 (2008).

2. State v. Johnson, 2011 WL 2410039 (N.J. Super. App. Div. Mar 9, 2011). Also see the related matter of State v. Rivas, A-4857-11T2, slip op. (Dec. 10, 2012)

3. Third Amended Class Action, filed August 21, 2013

4. District Court Opinion, (October 28, 2013)

5. Circuit Court Opinion, (December 9, 2014)

Reference Documents

Writ of Certiorari filed with the U.S. Supreme Court:

Draeger’s Response to Writ of Certiorari:

3rd Circuit Opinion filed 12/9/14:

3rd Circuit Petition for Rehearing:

3rd Circuit Appendix:

 

Third Amended Complaint:

 

District Court Decision filed 10/28/13:

 

 

 

Declaration of Ashton E. Thomas, Esq. dated 7/1/13:

Appendix for Class Certification dated 8/21/13:

State v. Chun:

State v. Bobby Johnson:

State v. Juan Rivas:

C.V. of Dr. John Penek:

Updates

blog

Update

**UPDATE** We would like to thank all of our viewers, yes all 1300 viewers, of “Trouble In Paradise” for their interest and support. We are committed to making our message accessible to the Spanish speaking community, and a Spanish version of the film will be available soon. We wish to provide the highest level of production …

Update

Evan Levow, a New Jersey attorney who is President of the DUI Defense Lawyers Association, has challenged the Alcotest on different grounds. He recently made the following post to our site: The Massachusetts Supreme Court, addressing the admissibility of results from the Alcotest machine, was deciding whether to rely on State v. Chun and accept the …

Update

We’ve received a response from Draeger and it is available for review along with all of our other Reference Documents!

Spanish

PROBLEMAS EN EL PARAISO

** ACTUALIZADO **

Draeger tiene que dar una respuesta para el 11 de junio de 2015, le pondremos al día sobre la respuesta una vez que sepamos más.

En una nota relacionada, Dan Matrafajlo, abogado de Elizabeth con experiencia sustancial en casos de manejar ebrio, representó a un acusado ante el Tribunal Municipal Elizabeth quien exhaló durante 20,5 segundos.

Alcohol Report

Como se verá en la película a continuación, el Dr. John Penek, nuestro perito neumólogo cuyo Curriculum Vitae está disponible en nuestra página de Documentos de Referencia, establece que el adulto promedio es capaz de exhalar de forma continua durante 10 a 15 segundos, pero nuestro entrevistador tiene un promedio de un poco menos. Hasta el momento, el Estado de Nueva Jersey y Draeger Safety Diagnostics, Inc no han tomado ninguna acción para corregir la situación.

Una breve introducción a la película por Alex:

(intro Video will be live shortly)

Problemas en el Paraíso, es nuestra nueva película que explica nuestras reparos con el gran estado de Nueva Jersey y su sistema de exámenes de alcoholímetro :

(Video will be live shortly)

** ACTUALIZADO **

El recurso ha sido interpuesto por Ashton Thomas. Usted lo puede ver en el siguiente enlace: Documentos de referencia.

Favor de avisar a amigos y familiares en los siguientes estados donde el Alcotest se ha vendido: Alabama, Nueva York, Massachusetts, California, Rhode Island, Nuevo México, Oregón, y de Illinois.

Más información y enlaces se pondrán cuando estén listos. Por favor, vuelva con frecuencia para las actualizaciones más relevantes.

PROBLEMAS EN EL PARAISO

¿Alguna vez usted ha sido acusado y condenado por Conducir ebrio en Nueva Jersey? Tal vez conozca a un amigo o familiar que fue acusado y condenado. Si es así, “Trouble in Paradise” es una película que no puede dejar de ver. Cuenta la verdad sobre el alcoholímetro Alcotest de Nueva Jersey, el dispositivo utilizado para hacer exámenes a los presuntos conductores ebrios.

En 1998, el Estado de Nueva Jersey encargó a Draeger para crear Alcotest firmware de acuerdo a sus necesidades. Ese año Draeger entregó los primeros instrumentos con firmware versión 3.8 a la Policía Estatal de New Jersey. De diciembre de 2000 hasta diciembre de 2001, Nueva Jersey revisó y evaluó el funcionamiento del Alcotest con firmware versión 3.8 en el programa piloto Pennsauken Township.

En enero de 2005 los departamentos de policía en el condado de Middlesex comenzaron a utilizar el Alcotest con la versión de firmware 3.11. En diciembre de ese año, trece de los veintiuno condados de Nueva Jersey adoptaron la misma práctica. En abril y junio de 2006, el Alcotest se introdujo en los condados Atlántic, Cape May, Passaic y Sussex. El estreno en los cuatro condados restantes – Bergen, Hudson, Monmouth y Essex, se suspendió mientras que la Corte Suprema de Nueva Jersey considerara un demanda a la versión 3.11 de firmware del Alcotest. Después de la decisión Chun, el uso se extendió en todo el estado.

Alex Frankiewicz, un periodista ciudadano, te llevara en un recorrido lleno de sorpresas que expone el “problema”. Draeger promociona el Alcotest como una unidad de autocomprobación totalmente automática. A través del uso cuidadoso de animación, Alex demuestra la falla en el sistema de Draeger que invalida los resultados.

A continuación, Alex viaja a la casa del Dr. John Penek, un neumólogo certificado por el Colegio en la especialidad de pruebas pulmonares. Usted oirá de boca del Dr. Penek que el sistema Draeger no puede funcionar adecuadamente.

Entonces Alex le retará a que usted intente hacer la prueba del globo para ver si los resultados coinciden con las falsas lecturas reportadas por la máquina de Draeger.

Usted se enterará que la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) regula los dispositivos de pruebas de aliento y que Draeger no registró el Alcotest con la FDA antes de comercializar y vender el Alcotest a Nueva Jersey. El Alcotest todavía no se ha registrado.

También se enterará de la demanda colectiva presentada contra Draeger en nombre de los 300.000 ciudadanos que han soplado en el Alcotest. Alex leerá fragmentos de las decisiones que hasta ahora han desestimado la demanda

Por último, Alex entrevistará a Ashton Thomas, abogado independiente de Elizabeth, Nueva Jersey. El Sr. Thomas está buscando una revisión de estos importantes asuntos ante La Corte Suprema de Estados Unidos.

DISFRUTA EL ESPECTÁCULO.

A continuación encontrará más información

BOBBY JOHNSON v. DIAGNÓSTICO DE SEGURIDAD DRAEGER. INC: un desafío legal a Alcotest 7110 MKIII-C

________________________________________

ANTECEDENTES

________________________________________

Desde 1954 los instrumentos de análisis de aliento para pruebas procesaceles (en lo sucesivo, EBTs), inventado por Robert F. Borkenstein, se han usado en los Estados Unidos. En 1995, Draeger Safety Diagnostics, Inc. (en lo sucesivo, Draeger) introdujo al mercado de Estados Unidos el Alcotest 7110 MKIII-C (en lo sucesivo, el Alcotest). El Alcotest utiliza un sistema de medición de sensores dual que consta de espectroscopia infrarroja (IR) y tecnología electroquímica (CE). En 1998, el Estado de Nueva Jersey encargó Draeger a que creara el Alcotest firmware para satisfacer sus necesidades. En 1998 Draeger entregó los primeros instrumentos con firmware versión 3.8 a la Policía Estatal de New Jersey. Desde diciembre de 2000 hasta diciembre de 2001, Nueva Jersey revisó y evaluó el funcionamiento del Alcotest con firmware versión 3.8 en un programa piloto en el departamento de policía de Pennsauken Township .Para enero de 2005 el condado de Middlesex comenzó a utilizar el Alcotest con la versión de firmware 3.11. En diciembre de ese año, trece de los veintiún condados de Nueva Jersey aprobaron su uso. En abril y junio de 2006, el Alcotest se introdujo en los condados Atlántico, Cape May, Passaic y Sussex. La adopción en los cuatro condados restantes: Bergen, Hudson, Monmouth y Essex, cesó mientras que la Corte Suprema de Nueva Jersey consideró una demanda a la versión de Alcotest firmware 03:11. 1. Después de la decisión Chun, se adoptó su uso en todo el estado. Véase la nota 1.

________________________________________

LAS PARTES

________________________________________

El demandante Bobby Johnson (denominado en lo sucesivo Johnson) es residente de Nueva Jersey. El día cinco del mes de febrero de 2010, Johnson fue arrestado por sospecha de conducir ebrio en el municipio de Montclair. En el Departamento de Policía de Montclair, a Johnson le leyeron el Aviso Estándar de la Comisión de Vehículos Motorizados de New Jersey conforme con NJSA 39: 4-50,2 (e). Dicho aviso instruye que él está obligado por ley a someterse a dar toma de muestras de su aliento para determinar el contenido de alcohol en su sangre. Johnson consintió y se le administró un examen de aliento con el Alcotest. Al igual que todos los dispositivos de Alcotest utilizados en el Estado de Nueva Jersey, el equipo utilizado para el examen de Johnson está diseñado sin un mecanismo para asegurar la medida precisa del volumen de aire, el tiempo de soplo y la taza de flujo. En el caso de Johnson, el Alcotest reportó una lectura de 0.13% CAS. Debido a que este examen fue admitido en base per se, Johnson se declaró culpable a conducir ebrio. Los privilegios de conducción de Johnson le fueron suspendidos por 7 meses, y fue multado $664.00. Véase la nota 2. El demandante Edwin Aguaiza (en lo sucesivo, un Aguaiza) es residente de Nueva Jersey. El 11 de junio de 2011, Aguaiza fue arrestado por sospecha de conducir ebrio en la ciudad de Linden. En el Departamento de Policía de Garwood, A Aguaiza   le fue leido el Aviso Estándar de la Comisión de Vehículos Motorizados de New Jersey conforme con NJSA 39: 4-50,2 (e). Dicho aviso instruye que él está obligado por ley a someterse a la toma de muestras de su aliento para determinar el contenido de alcohol en la sangre. Aguaiza consintió y se le administró un examen de aliento en el Alcotest. El Alcotest de Garwood funcionó mal y el examen se abortó. Entonces el demandante Aguaiza fue transportado al Departamento de Policía de Westfield, donde se le administró un examen de aliento en otro Alcotest. Al igual que todos los dispositivos de Alcotest utilizados en el Estado de Nueva Jersey, el dispositivo utilizado para examinar a Aguaiza está diseñado sin un mecanismo para asegurar la medida precisa del volumen de aire, el tiempo de soplo y la taza de flujo. En el caso de Aguaiza, el Alcotest reportó una lectura de 0.11% CSA. Debido a que esta prueba fue admitido en base per se, Aguaiza se declaró culpable a conducir ebrio. Los Privilegios de conducir de Aguaiza le fueron suspendidos por 7 meses, y fue multado.

________________________________________

DEMANDA FEDERAL COLECTIVA

________________________________________

LEY DE RESPONSABILIDAD DE PRODUCTOS

________________________________________

Alrededor de abril de 2013, Johnson y Aguaiza presentaron una demanda colectiva en el Tribunal Federal del Distrito de Nueva Jersey, en nombre de más de 300.000 conductores sospechosos de estar ebrios que hasta la fecha han dado muestras de aliento en el Alcotest. Alegaron que Draeger violó la Ley de Responsabilidad de Productos de Nueva Jersey (PLA) cuando diseña, comercializa y vende el Alcotest al el Estado de Nueva Jersey. Específicamente, alegaron que el Alcotest, un instrumento de exámenes de aliento humano, contiene sensores de aliento a los que no se le comprueban su precisión. Alegaron que dicho fallo en comprobar los sensores de aliento a diario haría que el instrumento se desajustara. Alegaron que esta falla invalidaría todos los resultados de los exámenes a seres humanos ya que el operador no puede determinar si la muestra de aliento del humano examinado por el instrumento se colectó correctamente. Johnson y Aguaiza alegaron que existe un diseño alterno y razonable para lidiar con dichos defectos de diseño. Alegaron que Draeger podría haber proporcionado una jeringa 3-L impulsada a mano con cada unidad vendida y que el firmware del Alcotest podría haber sido diseñado para permitir una prueba de control de los sensores de flujo y presión. Alegaron que los dispositivos de jeringa impulsada a mano han estado disponibles durante generaciones y que las jeringas impulsadas a mano son dispositivos de bajo costo que requieren un entrenamiento mínimo para su uso.

________________________________________

DERECHO COMÚN DE FRAUDE

________________________________________

En varias fechas entre el 5 de octubre 2006 y el 12 de diciembre de 2006, Hansueli Ryser (en lo sucesivo, Ryser) dio testimonio bajo juramento ante el Honorable Michael P. King, quien presidió una audiencia de Presentación de Hechos en el caso Chun. Ryser, Vicepresidente de Draeger Safety Diagnostics, Inc., quien se graduó con un título en ingeniería electrónica de la Universidad Federal de Tecnología en Zurich, Suiza. Ryser continuó su educación en la Universidad de Colorado, donde tomó cursos relacionados con el control de calidad y garantía de calidad. Ryser recibió entrenamiento en el Centro de Estudios de Derecho y Litigio en la Universidad de Indiana, donde fue certificado para supervisión y testificar como perito. Ryser testificó que él estaba personalmente involucrado con el desarrollo del Alcotest. Ryser fue calificado como perito en ingeniería eléctrica. Ryser declaró que tenía la intención de tratar establecer la fiabilidad científica forense del Alcotest. Johnson y Aguaiza alegaron que Ryser hizo declaraciones falsas de un hecho existente en la actualidad o en el pasado con conocimiento de su falsedad cuando testificó bajo juramento: “Sí. Creo que se me hacen preguntas sobre el instrumento. Este instrumento es científicamente confiable, me remito esa pregunta a la capacidad del instrumento de lectura precisa de alcohol en aliento humano y estoy 100 por ciento convencido de que el instrumento realiza esta tarea correctamente dentro de las tolerancias especificadas y me gustaría añadir aquí que lo hace dos veces, en realidad, con dos tecnologías independientes. `Sí, creo firmemente que el instrumento es científicamente fiable” Johnson y Aguaiza también alegaron que Ryser falsamente testificó cuando testificó, “Así que no hay mantenimiento necesario aparte de la verificación, por supuesto, de funcionamiento adecuado; que esté funcionando adecuadamente en el momento cuando la unidad se calibra. Y después, usted no tiene que mantenerlo y va seguir funcionando sin hacerle nada. “Véase la nota 3.

________________________________________

HISTORIA JUDICIAL

________________________________________

El asunto fue decidido por el Juez de Distrito de Estados Unidos Jose L Linares. Descartando las reclamaciones, el juez Linares escribió: “La determinación de que el Alcotest 7110 contiene un defecto de diseño y / o que su fabricante testificó falsamente bajo juramento en el contexto de la cuestión Chun requeriría efectivamente la conclusión de que el caso Chun se decidió erróneamente. Esto es precisamente lo que está prohibido el Tribunal de hacerlo bajo la doctrina Rooker-Feldman. “Ver nota 4 El asunto fue objeto de apelación ante el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Tercer Circuito. La defensa de la sentencia de primera instancia, el juez de circuito Maryanne Trump Barry escribió: “Pero incluso tomando como cierto que Ryser es un” científico altamente capacitado “que capta el concepto de fiabilidad científica, los demandantes acusaciones son simplemente no es suficiente para permitir la inferencia de que la declaración de Ryser que que creía que el instrumento general sea científicamente confiable era falso porque ciertos sub-parámetros no pudieron ser probados rutinariamente, o inferir además que creía que sus declaraciones falsas. “Ver nota 5. En la actualidad, las partes están buscando una revisión ante el Corte Suprema de los Estados Unidos.

________________________________________

1. Estado v. Chun, 194 N. J. 54, cert. negado, 555 EE.UU. 825, 129 S. Ct. 158, 172 L.Ed. 2d 41 (2008).

________________________________________

2. Estado v. Johnson, 2011 WL 2410039 (NJ Super. App. Div. 09 de marzo 2011). Vea también la cuestión conexa de Estado v. Rivas, A-4857-11T2, deslizarse op. (10 de diciembre 2012)

________________________________________

3. Tercer modificada demanda colectiva, presentada el 21 de agosto 2013

________________________________________

4. Distrito dictamen Tribunal, (28 de octubre de 2013)

________________________________________

5. Circuito Corte Opinión, (9 de diciembre de 2014)

________________________________________